In verband met de uiterst zorgelijke situatie in Turkije hebben een aantal internationale rechters organisaties de krachten gebundeld in een “Platform for an Independent Judiciairy in Turkey”. Rechters voor Rechters maakt hiervan deel uit. Op 5 augustus 2016 heeft het Platform een tweetal brieven gestuurd aan respectievelijk de Secretaris-Generaal van de Raad van Europa (klik hier voor de brief) en de President van de Parlementaire Vergadering van de Raad van Europa (klik hier voor de brief).
Category Archives: Algemeen
Update met betrekking tot Turkije
Vrienden van Rechters voor Rechters,
Op 18 juli jongstleden stuurden wij u een nieuwsbericht betreffende de recente gebeurtenissen in Turkije. De ontwikkelingen zijn uiterst zorgelijk en volgen elkaar snel op. Houdt u vooral ook onze twitteraccount in de gaten voor de meest recente berichten (@Judges4J, maar de tweets zijn ook op onze website na te lezen). Hierbij een korte update, waarbij wij ons baseren op berichten en contacten die we met Turkse collega’s in en buiten Turkije hebben.
Sinds 20 juli 2016 is in Turkije de noodtoestand van kracht.
Alle rechters en officieren van justitie die beweerdelijk een link hebben met de Gülen-beweging – 3.049 in totaal – zijn zonder disciplinair onderzoek geschorst en een groot aantal (thans reeds zo’n 2.200) van hen is gearresteerd op verdenking van deelname aan een terroristische organisatie. Een klein aantal is onder voorwaarden (waaronder in ieder geval een (uit)reisverbod) geschorst.
Aan gearresteerde rechters en officieren van justitie kan de toegang tot een advocaat door justitie worden ontzegd. De staat heeft ‘court appointed defence lawyers’ geregeld en zij zijn aanwezig geweest bij de voorgeleidingen. De gesprekken tussen de verdachten en hun advocaten worden opgenomen. Een flink aantal advocaten heeft zich inmiddels teruggetrokken uit angst voor het regime, aangezien er nu ook een groot onderzoek plaatsvindt (inclusief bijbehorende arrestaties) tegen advocaten door het hele land.
Bezoek- en belrechten voor de gedetineerden zijn sterk ingeperkt.
Continue reading Update met betrekking tot Turkije
Turkije | Petitie
De situatie met betrekking tot Turkije is uiterst zorgelijk. Wij berichtten u eerder daarover. Ons is gevraagd medewerking te verlenen om bijgaande link voor het ondertekenen van een petitie aan de Raad van Europa verder te verspreiden. Aan dat verzoek voldoen wij graag en om deze reden wijzen we u op onderstaande link:
Recente ontwikkelingen in Turkije
Vrienden van Rechters voor Rechters,
Gelet op de meest recente ontwikkelingen in Turkije leek het goed u bij te praten, voor zover u ons niet op Twitter heeft gevolgd.
Afgelopen vrijdag, 15 juli, is aan u de zomernieuwsbrief toegestuurd. In het voorwoordje vroeg ik onder andere aandacht voor de zorgelijke situatie in Turkije. Eerder die week had ik contact met de Nederlandse Ambassade in Ankara. Ik sprak toen mijn waardering uit voor het feit dat een ambassademedewerker de zitting van het proces tegen de twee Turkse rechters Başer & Özçeli̇k had bijgewoond. Het feit dat deze rechters al ruim een jaar vast zaten op verdenking van deelname aan een terroristische organisatie was – ook in de Turkse context – toch uitzonderlijk te noemen, vond ik.
Little did we know…
Nieuwe editie van de Rechters voor Rechters nieuwsbrief is uit
Suriname: vonnis Krijgsraad 9 juni 2016
Rechters voor Rechters informeerde u eerder over het voor de Krijgsraad aanhangige 8 decemberstrafproces, zie hier en hier. Tijdens een zitting die plaatvond op 4 maart 2016 heeft de auditeur-militair Roy Elgin gevraagd de schorsing van de vervolging in het 8 december strafproces voor de periode van een jaar te verlengen. De Krijgsraad heeft dit verzoek echter afgewezen. De Krijgsraad heeft artikel 1 van de Amnestiewet, welke wet hangende dit proces werd aangenomen, buiten toepassing gelaten. De Krijgsraad heeft vastgesteld dat de wetswijziging zonder meer kan worden aangemerkt als inmenging in een lopende strafzaak, die in een vergevorderd stadium was. Dit op basis van artikel 137 van de grondwet. Voor zover de rechter in een concreet geval aan hem voorgelegd, toepassing van een bepaling van een wet strijdig oordeelt met één of meer in Hoofdstuk V genoemde grondrechten, verklaart hij die toepassing voor dat geval ongeoorloofd. De Krijgsraad heeft bepaald dat het onderzoek ter terechtzitting zal worden voortgezet in de stand waarin het zich vóór de schorsing bevond, namelijk het requisitoir. Dat requisitoir zou plaatsvinden tijdens een zitting op 30 juni jongstleden. Zo ver is het echter niet gekomen.
Volgens President Bouterse, een van de verdachten in het strafproces, is er door deze uitspraak van de Krijgsraad een constitutionele crisis ontstaan. Ook zou volgens hem de staatsveiligheid met de uitspraak in gevaar zijn gebracht. Op die grond heeft de regering op 29 juni besloten om artikel 148 van de grondwet in werking te stellen, welk artikel luidt: De Regering bepaalt het algemeen vervolgingsbeleid. In het belang van de staatsveiligheid kan de Regering in concrete gevallen aan de Procureur-Generaal bevelen geven met betrekking tot de vervolging.
Tijdens de zitting op 30 juni heeft Auditeur-militair Roy Elgin de Krijgsraad te kennen gegeven dat de procureur-generaal bij resolutie van de regering de opdracht heeft gegeven om het 8 december strafproces te beëindigen. De Krijgsraad onder leiding van president Cynthia Valstein-Montnor, heeft besloten dat de zitting wordt verdaagd naar 5 augustus aanstaande. Dan zal er antwoord worden gegeven op de vraag van het Openbaar Ministerie om het 8 december strafproces te beëindigen.
In een reactie zegt de een vertegenwoordiger van de International Commission of Jurists (ICJ) tegen de Surinaamse krant Starnieuws dat de organisatie nogmaals het belang van onafhankelijke rechtspraak in Suriname benadrukt. “Zoals wij steeds hebben gesteld moet de Krijgsraad in vrijheid haar beslissingen kunnen nemen. Dit is in het belang van zowel de verdachte als de eisers (nabestaanden). De onafhankelijke rechtspraak, is ook in het algemeen belang van Suriname.” Zie hier.
Dit standpunt wordt door Rechters voor Rechters onderschreven.
Who judges the judges?
Tijdens de jaarlijkse vergadering van de VN Mensenrechtenraad in Geneve organiseerde de International Commission of Jurists (ICJ), samen met de International Bar Association (IBA), ook dit jaar een weer een zogeheten Side Event, een bijeenkomst waarbij aandacht wordt gevraagd voor een bepaald thema. Het thema van de bijeenkomst op 14 juni jongstleden was ‘Who judges the judges? Accountability for judicial corruption and judicial complicity’. 
Tijdens een panel discussie waaraan onder andere Monica Pinto, de nieuwe VN Special Rapporteur on the Independence of Judges and lawyers, en Thulani Maseko, een advocaat uit Swaziland die slachtoffer is geweest van judicial misconduct en lange tijd op arbitraire gronden gevangen heeft gezeten, deelnamen werd het thema besproken. De nadruk lag daarbij op wijze waarop en de procedures door middel waarvan dergelijk ongewenst rechterlijk gedrag kan worden aangepakt. Ook was er aandacht voor de situatie van landen in transitie, waar veelal de zittende rechterlijke macht nog nauwe banden heeft met het vorige regime. De veelheid en verscheidenheid aan vragen die door de aanwezige afgevaardigden van een groot aantal VN landen gesteld werden, gaf duidelijk aan dat dit een thema is dat leeft en dat, hoe precair ook, onze aandacht nodig heeft.
Rechters voor Rechters was een van de co-sponsors van het Side Event. Bestuurslid Jolien Schukking was hierbij aanwezig. Aan het einde van de bijeenkomst presenteerde de IBA een recent rapport Judicial Systems and Corruption en werd door Matt Pollard van het ICJ Centre for the Independence of Judges & Lawyers de ICJ Practitioners’ Guide on Judicial Accountability gelanceerd, een gids die praktisch informatie verschaft over de wijze waarop ernstig judicial misconduct zou kunnen worden bestreden en aangepakt. Deze gids kan worden gedownload via deze link.
Noot bij EHRM uitspraak Ivanovski v Macedonië
In het tijdschrift EHCR verscheen recent het arrest van 21 januari 2016 van het EHRM in de zaak Ivanovski v. Macedonië, voorzien van een noot geschreven door de voorzitter van Rechters voor Rechters, Tamara Trotman.
Hieronder zijn een samenvatting van het arrest en de noot opgenomen, zoals – met het arrest – gepubliceerd in afl. 5 van EHCR 2016: EHCR 2016/94 (link). Zie ook hier.
Samenvatting arrest
Ivanovski (geboren in 1946) was vanaf 2003 rechter en later president van het Constitutionele Hof in de voormalige Joegoslavische Republiek Macedonië. De Zuiveringswet 2008 bepaalde dat collaboratie met de staatsveiligheidsdienst tussen augustus 1944 en januari 2008 in de weg stond aan vervulling van een betrekking in overheidsdienst. In dat kader moesten alle overheidsfunctionarissen een non-collaboratieverklaring kunnen inleveren bij de zuiveringscommissie. Klager heeft op 3 september 2009 een dergelijke verklaring ingediend.
Het Constitutionele Hof heeft in januari 2010 bekend gemaakt verschillende bepalingen in de Zuiveringswet te zullen toetsen aan de Macedonische grondwet en deze, hangende de procedure, buiten werking te stellen. In maart 2010 heeft dit Hof een aantal bepalingen ongrondwettig verklaard. Deze beslissing van het Constitutionele Hof leidde tot de nodige politieke ophef die ook breed werd uitgemeten in de media.
De zaak van klager was de eerste zuiveringszaak onder deze wet. Op 21 september 2010 heeft klager, via vertrouwelijke correspondentie van de zuiveringscommissie, vernomen dat zijn verklaring niet strookte met de informatie uit het staatsarchief, waar de commissie over beschikte. Op 27 september 2010 heeft op zijn verzoek een openbare hoorzitting plaatsgevonden. Al op 24 september heeft de Macedonische premier in een via de media verspreide open brief aan de ‘opponenten van de zuivering’ bericht dat de zuiveringscommissie had onthuld, dat een lid van het Constitutionele hof, benoemd door de vorige president, had gecollaboreerd met de veiligheidsdienst van het voormalige regime. De premier zag hierin een verklaring voor het door het Constitutionele Hof ongeldig verklaren van een aantal hervormingswetten van zijn regering (par. 32).
Continue reading Noot bij EHRM uitspraak Ivanovski v Macedonië
Statement on the impeachment of Justices Dingake, Letsididi, Garakwe and Busang of the High Court of Botswana
Recalling that at its General Assembly on 19 September 2015, the Commonwealth Magistrates’ and Judges’ Association (CMJA) expressed its concern about the processes put in place to impeach the Justices of the High Court mentioned above.
Recalling the CMJA Statement issued on 3 October 2015 in relation to the suspension of Justices Dingake, Letsididi, Garakwe and Busang and the concerns expressed therein.
Recalling the provisions of the Commonwealth (Latimer House) Principles on the Accountability of and the Relationship between the Three Branches of Government (2003) which state that “Disciplinary proceedings which might lead to the removal of a judicial officer should include appropriate safeguards to ensure fairness”.
Whilst not wishing to comment on current court cases which will run their normal course, the CMJA is concerned that the authorities in Botswana seem to be treating some judges more favourably than others and this gives the impression that there is a lack of equality before the law.
Any measure which is capable of being seen as eroding the independence and impartiality of the judiciary, or the fundamental rights to which all citizens of Botswana are entitled to, is a matter of serious concern and could undermine the international standing of the Botswana judiciary.
We therefore call upon the Botswana authorities to ensure that all processes followed are dealt with in a just and equitable manner to resolve the issues quickly to safeguard the good reputation of the Botswana judiciary for independence and impartiality.
Commonwealth Magistrates’ and Judges’ Association (CMJA)
Commonwealth Legal Education Association (CLEA)
Judges for Judges (Rechters voor Rechters), Netherlands
16 June 2016
UN statement: judicial accountability, attacks on lawyers
Judges for Judges joined a statement on June 16th delivered by the ICJ at the UN Human Rights Council, on judicial accountability, and attacks on lawyers. ICJ made the statement on behalf of a group of eight NGOs, including professional organisations of judges and lawyers.
The statement, read out by Swaziland lawyer Thulani Maseko during the Interactive Dialogue with the UN Special Rapporteur on the Independence of Judges and Lawyers, read as follows:
Madame Special Rapporteur on the Independence of Judges and Lawyers,
Our organizations strongly support your mandate. An independent judiciary and legal profession are essential to the rule of law and to the effective protection of human rights.
Independence and impartiality of the judiciary require integrity of individual judges and judicial institutions. Accordingly, there must be accountability for judicial corruption and judicial involvement in human rights violations.
Accountability mechanisms must themselves be independent, fair and transparent, in order to ensure they do not undermine the independence of the judiciary and that victims and the broader population see them as credible and accessible.
We note in this regard the International Commission of Jurists’ newly published Practitioners’ Guide on Judicial Accountability, and the International Bar Association’s recent report on Judicial systems and Corruption.
We also must highlight the growing problem of repression of lawyers who act in cases perceived to have human rights or political aspects, including through: harassment, suspension or disbarment; arrest, detention, unfair trial, and arbitrary imprisonment; torture or other cruel, inhuman or degrading treatment, enforced disappearance, or even unlawful killings.
This is inconsistent with the UN Basic Principles on the Role of Lawyers and incompatible with the rule of law. It violates the rights of individual lawyers and undermines the independence of the legal profession. It denies the rights of the people the lawyers are trying to protect.
Among current examples, the scale and depth of repressive measures against lawyers and HRDs in China is particularly stark, but similar concerns arise in, for instance, Egypt, Turkey, Thailand, Azerbaijan, Malaysia, Tajikistan, and Vietnam. (I myself was arbitrarily imprisoned in my own country Swaziland, for publicly expressing my opinions about judicial misconduct.)
We accordingly will urge lawyers, legal professional associations and others around the world to respond to the questionnaire you have prepared for your upcoming General Assembly report on the legal profession.
I thank you.
Continue reading UN statement: judicial accountability, attacks on lawyers