(Het artikel is door de auteur DR. GÜNAL KURŞUN vertaald in het Engels. Lees hier de originele vertaling, en hier het originele bericht in Turks.)
Door Dr. Günal Kurşun
In een intensivecareafdeling in San Francisco vecht een jonge man voor zijn leven. Zijn naam is Yiğit. Een briljante 20-jarige student die in de Verenigde Staten computertechniek studeert. Na een motorongeluk is hij aangesloten op machines, toevertrouwd aan de gebeden van zijn familie. Toch is er iemand anders die vandaag ook in die kamer zou moeten zijn: zijn vader. Een rechter die inmiddels zijn negende jaar in de gevangenis van Sincan in Turkije uitzit: de laatste voorzitter van YARSAV en ontvanger van de Václav Havel Human Rights Prize, Murat Arslan.
Twee continenten, tienduizenden kilometers, en daartussen een dikke muur: de muur van de hardnekkigheid van de staat tegenover een rechter. Het is allang tijd om de vraag te stellen: wat wil de staat van Murat Arslan?
Hoeveel jaar is er nodig om een rechter het zwijgen op te leggen?
Murat Arslan is een jurist die jarenlang als rapporteur bij het Constitutioneel Hof heeft gewerkt en later voorzitter werd van YARSAV, de Vereniging van Rechters en Aanklagers, een onafhankelijke organisatie van rechters en aanklagers in Turkije. Na de couppoging werd YARSAV bij nooddecreet gesloten; samen met duizenden rechters en aanklagers werd Murat Arslan in oktober 2016 in hechtenis genomen en gearresteerd. Vandaag de dag zit hij nog steeds in Sincan. Het vonnis tegen hem luidt “leidend lid zijn van de gewapende terroristische organisatie FETÖ/PDY”. Tal van nationale en internationale juridische organisaties hebben herhaaldelijk verklaard dat – van de opbouw van het bewijsmateriaal tot en met de procesgang – deze zaak een politiek karakter heeft en dat de veroordeling buitenproportioneel en ongegrond is.
De sluiting van YARSAV en de bestraffing van haar voorzitter op grond van terrorismebeschuldigingen zijn door zusterorganisaties in heel Europa beschreven als een symbolische aanval op de onafhankelijkheid van de rechtspraak. Van MEDEL (Magistrats Européens pour la Démocratie et les Libertés – Europese Rechters voor Democratie en Vrijheden) tot Judges for Judges: vrijwel elke juridische organisatie in Europa heeft in haar verklaringen hetzelfde gezegd.
De straf die Arslan heeft gekregen, bedraagt meer dan tien jaar; het Hof van Cassatie heeft deze uitspraak bekrachtigd. Formeel verklaart de staat dus duidelijk wat zij wil: “Ik wil je meer dan tien jaar van de samenleving isoleren.” Maar wat wil zij in werkelijkheid? Straft zij alleen één persoon, één rechter; of een instituut, een denkwijze, een mogelijkheid?
De “misdaad” van YARSAV: de mogelijkheid van een onafhankelijke rechterlijke macht
YARSAV was een beroepsvereniging die zich uitsprak voor de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht ten opzichte van de uitvoerende macht, en die meritocratie, de rechtsstaat en de scheiding der machten verdedigde. Zij was lid van internationale rechterlijke organisaties, had zusterorganisaties in Europa; kortom, zij pleitte – in plaats van een naar binnen gekeerde rechtspraak – voor een rechterlijke macht die in termen van universele standaarden sprak.
Juist om die reden werd zij in de grote zuiveringsgolf na 15 juli een symbolisch doelwit. Tienduizenden ambtenaren en meer dan vijfduizend rechters en aanklagers werden uit hun functie gezet; duizenden werden gearresteerd. YARSAV werd ondertussen met één enkel nooddecreet van het toneel geveegd. De staat zond daarmee een duidelijke boodschap uit:
“Als je binnen de rechterlijke macht een onafhankelijke vereniging opricht, verlies je niet alleen je loopbaan, maar ook je vrijheid.”
Het persoonlijke verhaal van Murat Arslan werd gemaakt tot de hardste en meest zichtbare belichaming van die boodschap. Het is geen toeval dat toen de Parlementaire Assemblee van de Raad van Europa hem in 2017 de Václav Havel Human Rights Prize toekende, in de motivering zijn “strijd voor de rechtsstaat en de mensenrechten” werd benadrukt.
We kunnen het eerste punt op de lijst van wat de staat van Murat “wil” dan waarschijnlijk als volgt formuleren:
De zeer mogelijkheid van een onafhankelijke rechterlijke macht intimideren.
Tweede eis: angst institutionaliseren
Hoeveel rechters in Turkije kunnen vandaag de dag achter de bank plaatsnemen en, wanneer zij geconfronteerd worden met een zaak over de vrijheid van meningsuiting, een dossier over een mensenrechtenverdediger of een politiek proces, een uitspraak doen zonder zich af te vragen: “Beslis ik nu echt volgens de wet, of ben ik aan het uitrekenen wat mij zou kunnen overkomen?”
Duizenden rechters en aanklagers zijn zonder individueel bewijs uit hun ambt gezet, hun namen verschenen alleen op lijsten; sommigen werden gearresteerd, anderen gedwongen het land te verlaten. In zo’n klimaat werkt het vasthouden van mensen als Murat Arslan als een voortdurend alarm, niet alleen in hun eigen hoofd, maar ook in de hoofden van degenen die op de bank zijn achtergebleven.
Dat Murat nog steeds in de gevangenis wordt vastgehouden, ondanks zijn wettelijke recht om in aanmerking te komen voor voorwaardelijke invrijheidstelling of toezicht in vrijheid, en dat hem beide wordt ontzegd, is een expliciete boodschap, niet alleen aan hem, maar ook aan zittende rechters en aanklagers:
“Als je de grens overschrijdt, weet je hoe dit afloopt.”
Hier wordt de tweede “eis” van de staat duidelijk:
Angst veranderen van een individueel gevoel in een institutionele reflex.
Rechters en aanklagers ontwikkelen instincten, niet om de grondrechten te beschermen, maar om te berekenen wat hen kan overkomen. Dat vreet aan de kern van het recht. Zelfs als de wettelijke teksten dezelfde blijven, wordt de ruggengraat van de rechtspraktijk gebroken. Want in werkelijkheid beslist iedereen met in gedachten steeds een vluchtige blik naar de cel van Murat Arslan.
Derde eis: vergetelheid en stilte
Waarom zit hij, ondanks al de internationale reacties, de mensenrechtenprijzen en de rapporten over zijn zaak, dan nog steeds vast? Hier komt de derde eis van de staat in beeld:
Dat Murat Arslan wordt vergeten.
Langdurige voorlopige hechtenis en lange straffen richten zich niet alleen op de fysieke vrijheid, maar ook op het geheugen. In de eerste jaren praten mensen, worden campagnes georganiseerd, worden artikelen geschreven. Naarmate de tijd verstrijkt, verschuift de agenda, breken nieuwe crises uit, worden nieuwe namen gevangengezet. Oude zaken worden gedegradeerd tot de status van “gewone noodlottige gevangenen”.
Maar de zaak van Murat Arslan is geen kwestie van individueel noodlot; het is de röntgenfoto van wat er met de rechterlijke macht in Turkije is gedaan. Hij zit in de gevangenis omdat die röntgenfoto moet worden verscheurd en weggegooid.
Daarom is het verhaal van een vader die niet aan het bed van zijn bewusteloze zoon op een intensivecareafdeling in San Francisco kan staan, niet slechts een familietragedie. Het is de menselijke prijs van de “verstilingsstrategie” van de staat.
De afwezige vader: een spiegel van het strafbeleid
Geen enkel strafrechtsysteem baseert zijn aanspraak op gerechtigheid uitsluitend op de as “dader–daad”; ten minste in principe moet het ook de menselijke gevolgen van bestraffing in ogenschouw nemen. In veel rechtsstelsels wereldwijd kunnen gevangenen – al is het maar bij hoge uitzondering – toestemming krijgen om een zwaar ziek familielid te bezoeken. Want daar zegt de staat: “Ondanks alles moet ik mens blijven.”
In Turkije daarentegen wordt wat menselijk is opgeofferd aan wat politiek is. De hardheid van de behandeling van Murat Arslan en het feit dat, ondanks het ongeluk van zijn zoon, geen enkele herstelstap is gezet, zijn duidelijke aanwijzingen dat bestraffing is opgehouden een “doel” te zijn en is veranderd in wraak.
Maar het strafrecht is er niet voor wraak, maar voor gerechtigheid. En gerechtigheid functioneert niet via persoonlijke vetes, maar via universele principes: het vermoeden van onschuld, legaliteit, proportionaliteit, een onafhankelijk en onpartijdig gerecht…
In de zaak van Murat Arslan hebben internationale juridische organisaties uitvoerig uiteengezet hoe elk van deze principes is geschonden. Toch werd het dossier netjes in het label “terrorisme” gewikkeld en opgeborgen. Nu wordt hetzelfde label gebruikt om zelfs het meest elementaire menselijke gebaar – een vader toestaan bij de deur van de intensive care van zijn zoon te staan – tot een “risico” te verklaren.
De echte vraag: wat wil de staat van ons?
De vraag “Wat wil de staat van Murat Arslan?” leidt ons uiteindelijk naar een andere vraag:
Wat wil de staat van ons?
Wil zij dit:
“Praat niet over de onafhankelijkheid van de rechtspraak, denk er niet eens aan om verenigingen van rechters en aanklagers op te richten, waag het niet je mond open te doen in naam van het internationale recht”?
Of dit:
“Zelfs als je onrecht ziet, spreek niet, schrijf niet, vergeet; en als je niet kunt vergeten, zwijg dan op zijn minst”?
Als het antwoord ja is, dan is dit niet enkel het probleem van Murat Arslan; het is het probleem van elke burger van dit land. Want op een dag zullen we allemaal het recht nodig hebben. Het onrecht dat vandaag een rechter in Sincan wordt aangedaan, morgen een journalist of politicus in een andere gevangenis, en de dag daarna een willekeurige gewone burger, ontspringt aan hetzelfde gerechtelijk beleid.
Een oproep: de ware kracht van de staat ligt niet in wraak, maar in gerechtigheid
De stilte die opstijgt uit die ziekenhuiskamer in San Francisco en uit het cellenblok in Sincan fluistert in feite dezelfde vraag:
“Is dit allemaal echt nodig?”
De kracht van een staat wordt niet afgemeten aan haar vermogen om een rechter jarenlang gevangen te houden, maar aan haar vermogen om kritiek, een onafhankelijke rechterlijke macht en georganiseerde professionele solidariteit te verdragen. De zaak van Murat Arslan laat zien dat Turkije vooralsnog voor deze test zakt – maar het examen is niet voorbij.
Wat er van de staat wordt verwacht, is niet dat zij “gehoorzaamheid, angst en stilte” afdwingt van Murat Arslan, maar dat zij de confrontatie aangaat met de eisen van gerechtigheid. Die afrekening is zowel de minimale voorwaarde voor de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht als het recht van een kind, dat aan de andere kant van de wereld op de dunne grens tussen leven en dood staat, om de hand van zijn vader vast te houden.
Misschien is het beste om de vraag nog eens te stellen, dit keer vanuit een algemener perspectief:
Wat wil de staat van haar burgers: een bange kudde, of recht opeisende burgers?
De zaak van Murat Arslan is de spiegel van het antwoord op die vraag. Zolang die spiegel niet is hersteld, zullen we niet serieus kunnen spreken over een onafhankelijke rechterlijke macht, noch zullen we werkelijk in staat zijn ons verbrijzelde gevoel voor gerechtigheid te herstellen.